bitcoinprosto.ru
ответы
Получите юридическую консультацию СЕЙЧАС!
bitcoinprosto.ru
Вопрос-ответ. Юридическая консультация онлайн



В статье приведена справочная информация, для того что бы найти подходящее решение именно под вас, советуем обратится к консультанту. Это бесплатно. Так же действует бесплатный номер по всей России

Услуги юриста по гражданским делам белгородского областного суда

№ 3390. 24.09.2016

Определение от 24 апреля 2012 года По делу № 33-1250/2012 Принято Белгородским областным судом Информация по делу №33-1250/2012 Судья Базилевский И.Д. Дело № 33-1250 24 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Тертышниковой С.Ф. судей Доценко Е.В. Стефановской Л.Н. при секретаре Литвиновой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года частные жалобы Боева Ю.П.

представителя Яновского А.Н. Яновской Е.И. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года по заявлению Боева Ю.П. о взыскании с Яновского А.Н.

судебных расходов. Заслушав доклад судьи Доценко Е.В. судебная коллегия Установила: Добавить комментарий 0 Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2011 года иск Яновского А.Н. к ООО «Росгосстрах», Боеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в части. Вступившим в законную силу определением Старооскольского городского суда от 06.12.2011 г. отклонено заявление Яновского А.Н.

о пересмотре приведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Боев Ю.П. инициировал обращение в суд предъявлением заявления о взыскании с Яновского А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. понесенных в связи с рассмотрением заявления Яновского А.Н.

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 29.02.2012 г. заявленные требования признаны обоснованными в части. С Яновского А.Н. в пользу Боева Ю.П. взысканы судебные расходы в размере руб. В частной жалобе Боев Ю.П. просит определение изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме, ввиду необоснованного уменьшения судебных расходов.

В частной жалобе представитель Яновского А.Н. Яновская Е.И. просит об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях Боев Ю.П. просит частную жалобу представителя Яновского А.Н. Яновской Е.И. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение от 17.07.2007 №382-О-О).

Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя стороне, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта несения Боевым Ю.П. расходов по оплате услуг представителя и, учитывая положения ст. 100 ГПК Ф, пришел к правильному выводу об уменьшении понесенных Боевым Ю.П. судебных расходов до руб.

Доводы частной жалобы Боева Ю.П. о необоснованном уменьшении судебных расходов, неучтении понесенных им расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, неубедительны. Из материалов дела следует, что судебные расходы, которые просил Боев Ю.П.

взыскать с Яновского А.Н. складываются из расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом принципа разумности обоснованно принял во внимание незначительную сложность дела, количество времени, затраченного представителем Боева Ю.П.

на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Боев Ю.П. оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил их своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов с руб. до руб. суд тем самым выполнил обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – применил один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер судебных расходов, определенный судом с учетом их разумности, включает в себя и понесенные Боевым Ю.П. затраты за составление заявления о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы представителя Яновского А.Н. - Яновской Е.И. - об отсутствии оснований в соответствии с гражданским процессуальным законодательством для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку понесенные Боевым Ю.П.

расходы не связаны с вынесением решения, которым спор разрешен по существу, неубедительны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на то, что в указанной статье речь идет о распределении расходов при постановке решения суда, данные нормы не препятствуют сторонам возместить расходы, понесенные при рассмотрении заявлений и жалоб, когда выносятся иные постановления суда (определения). Мотивы, приведенные в частных жалобах в подтверждение незаконности постановленного судом определения, аналогичны доводам, изложенным и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут являться поводом для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, в связи с чем доводы частных жалоб подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 333. п. 1 ч. 1 ст. 334. 335 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Добавить комментарий 0 определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года по заявлению Боева Ю.П.

о взыскании с Яновского А.Н. судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Боева Ю.П. представителя Яновского А.Н. Яновской Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Тема: Вопросы


Ответы юристов
Услуги юриста по гражданским делам белгородского областного суда
№30854. 01.10.2016

bitcoinprosto.ru

С уважением Григорьев В. А.
Полностью

Дополнительный вопрос
Помог ли ответ? — +0-

Похожие вопросы


Вопрос:"Услуги юриста по гражданским делам белгородского областного суда", ответ через формы связи или по телефонам




Логотип Svem.ru на сером фоне
Рекомендовать:
Bitcoinprosto.ru
Юрист в вашем городе

Несанкционированное использование материалов запрещено. Перепечатка возможна только при выполнении пользовательского соглашения.

© «Bitcoinprosto.ru» — юридическая консультация бесплатно, 2014-2015.


Подписка

Ваш регион: